银行贷款利息索贿多少？

建行装修贷款有保证金吗？

您好，正规的贷款平台通常不会以任何理由收取贷前费用，遇到一定要警惕。如果急用钱，可以考虑通过贷款缓解压力，同时也要量力而行，努力赚钱。现在申请贷款的方式很多，您可以通过抵押申请银行贷款，更方便的方式是申请个人信用贷款，建议您申请贷款时选择正规平台，更好地保障您的个人利益及信息安全。

推荐使用有钱花，有钱花原名“百度有钱花”，是度小满金融旗下信贷品牌，面向用户提供安全便捷、无抵押、无担保的信贷服务，借钱就上度小满金融APP（点击官方测额）。有钱花-满易贷，日息低至0.02%起，具有申请简便、利率低放款快、借还灵活、息费透明、安全性强等特点。

和您分享有钱花消费类产品的申请条件：主要分为年龄要求和资料要求两个部分。

一、年龄要求：在18-55周岁之间。特别提示：有钱花谢绝向在校大学生提供消费分期贷款，如您是在校大学生，请您放弃申请。

二、资料要求：申请过程中需要提供您的二代身份证、本人借记卡。

注意：申请只支持借记卡，申请卡也为您的借款银行卡。本人身份信息需为二代身份证信息，不能使用临时身份证、过期身份证、一代身份证进行申请。

此答案由有钱花提供，因内容存在时效性等客观原因，若回答内容与有钱花产品的实际息费计算方式不符，以度小满金融APP-有钱花借款页面显示为准。希望这个回答对您有帮助。

北部湾银行曝违法放贷窝案：7名员工获刑 分行长传出“绯闻”威胁

近日，广西钦州市中级人民法院二审裁定，驳回北部湾银行钦州分行原行长韦树彬等人的上诉，维持原判。

在钦州分行这起“窝案”中，共有7名员工涉案并获刑，分别为该分行原行长韦树彬、副行长宁某、公司银行一部总经理王某年、公司银行二部总经理梁文杰，以及行长助理莫某烽、信贷管理部总经理黄某、客户经理谭某。

集体犯案

2013年下半年，梁某用其经营的贵瑞公司名义，以需资金购买原木材料为由向钦州分行申请贷款用于归还高利贷借款。

贷款申办过程中，被告人谭某、梁文杰、宁某、黄某、莫某烽、王某年未按规定认真严格审查贵瑞公司的贷款材料，被告人韦树彬明知该笔贷款是用于归还他人的高利贷借款，不符合贷款规定而同意审批，致使贵瑞公司从钦州分行获得贷款1200万元。

至案发时， 贵瑞公司尚欠钦州分行贷款本金1170万元，利息832.81万元。

法院认定，七被告人违反国家法律规定及银行相关规定，没有按规定履行各自职责，导致钦州分行违反法律规定向贵瑞公司发放贷款1200万元，七被告人均构成违法发放贷款罪。

“绯闻”威胁

这笔贷款违法发放后，还曝出“绯闻”威胁，并发生了一起虚假诉讼事件。

2013年12月，梁某从钦州分行贷得借款1200万元后，从中转账163.5万元归还了刘某。叶某认为是被告人韦树彬、梁文杰协助梁某转走了上述款项，造成其损失， 遂以公开钦州分行违规发放贷款的事实及其与韦树彬发生过不正当男女关系等丑闻相威胁， 要韦树彬、梁文杰追回163万元给其。

据韦树彬供述证实：2014年2月其到北部湾银行营业部上班后的一天， 叶某发了一张其坐在她大腿上的照片 并打电话讲一定要帮她追回163万元，否则就把其搞臭，搞得妻离子散。

韦树彬、梁文杰受胁迫后，被迫筹集了163万元（韦树彬100万元、梁文杰63万元）赔给叶某。虽平息了叶某的威胁，但这163万元韦树彬、梁文杰并不情愿自己买单。经谋划，双方遂做局 骗取了梁某女儿出具163万元虚假借条 ，并持上述借据到法院起诉。2017年1月，钦南区人民法院作出判决支持了起诉。

法院认为，被告人韦树彬、梁文杰以虚假的事实向人民法院提起民事诉讼，扰乱司法秩序，其行为已构成虚假诉讼罪。

合谋贪污

2011年下半年，钦州分行决定在钦州港设立支行。当年8月，时任钦州分行行长的被告人韦树彬与梁文杰、王某年、宋某（王某年的好朋友）到钦州港选址，韦树彬授意王某年、宋某购买购买位于钦州港一处商铺出租给钦州港支行办公、营业，并承诺利用职务之便促成选址、租赁。

为日后赚取租金差价，王某年、梁文杰、宁某等人先后以近亲属名义购买了上述地点的商铺。随后，韦树彬、宁某等人利用各自职务便利，通过操控钦州分行以明显高于房屋租赁市场价格出租给钦州分行用于钦州港支行营业、办公场所的办法侵吞公款。

2014年群众将韦树彬、宁某、梁文杰、王某年以明显虚高的租赁价格将自己购买商铺出租给钦州分行的问题向广西区举报后，转广西区北部湾银行，湾行再转钦州分行。韦树彬时任钦州分行行长， 调查 结果显示， 没有发现出租方行贿打招呼的行为 ，也没有发现领导班子索贿现象以及出租方和领导班子串通故意抬高租金价格从中分成牟利的行为。

案发后经物价部门认定，一楼每平方米租赁单价50元/月，钦州分行实际承租价格为每平米120元。2012年至2016年，钦州分行实际支付给上述商铺的租金共计653.44万元， 上述人员从中共同侵吞公款506.86万元。

法院认定，被告人韦树彬、王某年、梁文杰、宁某以非法占有为目的，利用职务之便操控（提高）租金价格，共同侵吞公共财物，数额特别巨大，依法应以贪污罪定罪处罚。

最高判20年

随着韦树彬、宁某陆续落网，越来越多的犯罪事实也随之浮出。

另经法院查明，韦树彬在担任钦州分行行长、宁某担任钦州分行副行长期间，两人分别受贿23万元、15万元，均构成受贿罪。

广西浦北县人民法院一审判决，被告人韦树彬犯违法发放贷款罪、虚假诉讼罪、贪污罪、受贿罪，四罪并罚，判处有期徒刑20年。王某年、宁某、梁文杰分别获刑12-18年不等。谭某、黄某、莫某烽被判违法发放贷款罪，分别被判处缓刑。

钦州市中级人民法院二审维持原判。

吴英案涉哪些法律

吴英 主要涉及的是刑法. 以下是相关的内容,你 可以看看

吴英集资诈骗案二审辩护词

吴英被控集资诈骗罪

第一部分 一审判决认定事实和适用法律方面的错误

一审《判决书》的主要内容共有六部分：一是被告人基本情况、案件受理过程以及控辩双方的基本观点；二是经审理查明的基本事实及相应证据；三是向11名债权人借款的具体事实及相应证据；四是对辩护人证据的评判；五是对控辩双方的三个争议焦点的论述；六是综合观点及判决条款。

为了突出重点，简洁明了，这里只对其中的第四部分和第五部分进行分析论述。

一、关于辩护人提供的证据

庭审中，辩护人提交了大量证据包括宣读公诉机关证据中的相关内容，但是判决书却只用一句话，即“证人对吴英资金的来源与去向并不知情，亦与在侦查阶段所作的证言不相符本院不予采信”予以全部否定，这里存在四个问题。

1.称对吴英资金的去向不知情不属实，因为证人证明了资金用于经营，没有挥霍。

2.判决称“与在侦查阶段所作的证言不相符”存在两个问题，一是前后证言基本一致，并不存在“不相符”的情况；二是假设“不相符”，为什么就一定要采信侦查阶段的证言呢？显然于法无据，因为法律并未规定证人在侦查阶段所作的证言其效力必然高于审判阶段。

3.辩护人的证据证明了吴英借钱时没有采用欺骗手段，不存在明知没有归还能力而大量骗取资金情形等，这些问题恰好证明吴英没有采用欺骗手段、不具备非法占有的目的。判决以证人不能证明吴英资金的来源与去向为由不予采信不但违背事实和法律，更犯下了逻辑错误，即只有证明吴英资金的来源与去向的证言才能采信，证明其他问题的证言就不能采信。难道其他问题都不需要证明了吗？

4.辩护人宣读的十一名债权人在侦查卷中的笔录，证明债权人非社会公众，借款时没有使用诈骗手段。判决不予采信没有法律依据。

下表为原审辩护人的证据目录及证明内容：

编号

名称

证明内容

1

蒋辛幸（原本色集团常务副总）

证言

①本色集团宣传册是2006年末印制的，只用于在湖北谈项目，跟借款无关；

②吴英不存在挥霍资金情形；

③吴英借钱是为了公司经营，别墅和汽车也属于公司；

④吴英借钱时没有想到不能偿还，即不存在明知没有归还能力而大量骗取资金情形，光“本色集团”4个字就能卖3个亿；

⑤吴英借钱时没有欺骗行为。

2

吴喆

（原本色集团财务总监）证言

①公司公章不由吴英保管，空白借条不一定跟吴英有关；

②吴英所借款项基本上全部用于公司经营；

③本色集团宣传册只用于在湖北谈项目，跟借款无关；

④吴英不存在挥霍资金情形。

3

徐滨滨（原本色集团办公室主任）证言

公司公章不由吴英保管，空白借条不一定跟吴英有关。

4

周巧

（原本色集团出纳）

证言

①公司公章不由吴英保管，空白借条不一定跟吴英有关；

②吴英所借款项都用于公司经营；

③一般人都认为公司有能力偿还借款，即吴英不存在明知没有归还能力而大量骗取资金情形；

④吴英不存在挥霍资金情形，购买的汽车为公司所有。

5

杜沈阳（原本色集团司机）证言

①公司公章不由吴英保管，空白借条不一定跟吴英有关；

②吴英不存在挥霍资金情形。

6

徐玉兰

（朋友）证言

①吴英借钱时没有欺骗行为；

②吴英不存在挥霍资金情形；

③吴英借钱时没有想到不能偿还，即不存在明知没有归还能力而大量骗取资金情形，如果不出事一定能够偿还。

7

11名债权人证言

①吴英与债权人系朋友关系，非社会公众；

②吴英借款时没有使用诈骗手段；

③吴英讲诚信，案发前仍在积极还款。

二、关于控辩双方的三个争议焦点

1.关于吴英主观上是否具有非法占有他人财物的故意问题

（1）关于《判决书》所谓“本身无经济基础，无力偿还巨额高息集资款”问题。辩护人认为首先吴英是否“本身无经济基础”存在争议，吴英称当时已拥有2500万元资产，法院只以注册资金判断实际投资依据不足；其次，退一步讲，即使无经济基础，负债经营也是一种非常普遍且并不违法的现象，借鸡生蛋、借船出海不是很正常的经营行为吗？当初资不抵债并不能证明最终无法还款；而且客观上无法还款也并不能证明借款当初就有非法占有的目的。

（2）关于《判决书》所谓“虚构事实，隐瞒真相，骗取巨额资金”问题。大量证据表明，吴英借款时很少有人详细询问借款用途，因为债权人关心的是利息；吴英对借款用途的表述一般只是称做生意，而事实上除了一部分用于偿还借款本息以外，几乎全部用于经营；至于借款时称投资白马服饰城商铺和收购湖北荆门的酒店但实际并未投资于此的问题，只是极个别的情况，而且当初确实有该想法，只是后来情况变化没有成功而已；判决称“在社会上进行虚假宣传”属于子虚乌有，没有证据，也不符合事实。换句话说，无论律师提交的笔录还是侦查机关取得的笔录，被害人基本上都称吴英没有骗钱，是正常的民间借贷，不知法院凭什么认定“骗取”巨额资金呢？当然本色集团曾印刷过十几本宣传册，宣传册中有些夸张的内容，但该宣传册是为参加投标所用，并非为借款所用；而且宣传册于2006年12月印制，吴英最后一笔借款是同年11月，即宣传册在借款之后，与借款毫不相关。

（3）关于《判决书》所谓“随意处置投资款”问题。判决如此认定的依据主要是虚假注册公司；签订上亿元货款的珠宝合同，随意处置珠宝；在无实际用途的情况下购置大量汽车；花400万元购买名衣、名表等。这些并不符合事实。第一，所谓虚假注册公司并不存在，因为“虚假注册公司”指的是申请人虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记，而吴英的公司并不存在这种情况；第二，购买珠宝未必不属于投资，称随意处置依据不足，而且“随意处置”并不等同于司法解释所规定的“肆意挥霍”；第三，购买汽车是为了各部门负责人工作之用；第四，所谓个人花400万元购买名衣、名表等并不存在，这只是吴英在他人欺骗诱导下作出的不真实的供述（东阳公安于2007.2.8—6.14安排化名张华的线人应小华在吴英监舍威胁、欺骗吴英，让其编造钱已全部花光的事实），此外并无其他任何证据，按照刑诉法“重证据不轻信口供”的规定，该口供不能作为证据采信。

由于最高人民法院最近作出司法解释，对“非法占有”的认定标准作出了明确规定，所以辩护人认为有必要对照司法解释看一看吴英是否具有非法占有的目的。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：具有下列情形之一的，可以认定为“以非法占有为目的”：“（一）集资后不用于生产经营活动或者用于生产经营活动与筹集资金规模明显不成比例，致使集资款不能返还的；（二）肆意挥霍集资款，致使集资款不能返还的；（三）携带集资款逃匿的；（四）将集资款用于违法犯罪活动的；（五）抽逃、转移资金、隐匿财产，逃避返还资金的；（六）隐匿、销毁账目，或者搞假破产、假倒闭，逃避返还资金的；（七）拒不交代资金去向，逃避返还资金的；（八）其他可以认定非法占有目的的情形。”由于这里列举的八种情形中的第三至八没有争议，所以只需看前两种即可。事实很清楚，吴英根本不存在集资后不用于生产经营活动或者用于生产经营活动与筹集资金规模明显不成比例的情形，而是绝大部分都用于生产经营，如购置大量房地产（众所周知，这些年房地产增值快，有的增长了四五倍）、汽车、开办十余家公司等等；如前所述，吴英也不存在肆意挥霍集资款的行为。换个角度说，如果说吴英的集资款没有用于生产经营，那么钱都花哪里去了呢？都挥霍了吗？都怎么挥霍了？是赌博了，吸毒了，建造豪宅了，还是一掷千金吃喝玩乐了？显然，都不存在。由此可见，吴英并不具有非法占有目的。

2.关于本案属单位犯罪还是自然人犯罪的问题

判决认定自然人犯罪主要理由有三个，一是公司实质上是吴英的个人公司，不具有承担法律责任的公司人格；二是公司经营活动很少；三是吴英集资的目的并非为了公司。

辩护人认为这些理由均不成立，第一，即使公司是个人公司，也不能得出公司不具有公司人格的结论，因为一人公司同样是有限责任公司的一种形式，公司与自然人是不同的概念；第二，称公司经营活动很少依据不足，从证据看，可以说短期内赢利很少，不能说经营活动很少，吴英被限制人身自由之前十几家公司都在正常经营（包括试营业）或正在筹建；第三，称吴英集资的目的并非为了公司同样依据不足，因为借款多数打入公司账户，固定资产归公司所有，汽车在公司名下且由公司负责人使用，怎么能说集资的目的并非为了公司呢？

3.关于吴英的行为是否符合集资诈骗罪的问题

判决认定符合集资诈骗罪理由主要有三个，一是通过虚假宣传、支付高息等形式误导社会公众；二是明知林卫平等是做融资生意的，他们的资金系非法吸存所得，所涉人员众多；三是除了向本案11名被害人集资外还向王香镯等人非法集资。

辩护人认为这种认定是违背事实和法律的。第一，吴英没有通过虚假宣传误导社会公众，所有证据均证明吴英借款时都是单独地与单个债权人（亲朋好友）沟通，没有公开地向社会公众进行过宣传，所以称误导“社会公众”没有事实依据；而且大量证据证明吴英借钱时只称做生意或缺少资金，不存在“虚假宣传”的问题。第二，虽然林卫平等人的资金系非法吸存所得，但吴英确实是向林卫平等个人借钱，至于林卫平等人的钱究竟是向社会公众集资所得，还是盗窃所得、抢劫所得那属于另一个法律关系，二者不能混同。林卫平向社会公众非法吸存的行为不属于吴英的行为，从合同法角度讲，这叫做合同具有相对性。第三，所谓除了向本案11名被害人集资外还向王香镯等人非法集资并不能说明向社会公众集资，因为王香镯等人同样是吴英的亲朋好友，特定人员，根本不属于不特定的社会公众。

第二部分 一审的程序错误

1.严重超审限问题

按照《刑事诉讼法》第168条规定，人民法院审理公诉案件，应当在受理后一个半月以内宣判，经省高级人民法院批准或者决定，可以再延长一个月，即最长审限为二个半月，可是本案自 2009年1月4日受理至12月18日宣判，整整十一个半月！人们常说“迟来的正义为非正义”，那么迟来的非正义就更是非正义了。

2.拒绝鉴定问题

本案有两个问题需要进行司法鉴定，一是吴英借款的准确金额、资金流向、吴英及本色集团的资产价值等，因其直接关系到案件定性，辩护人曾申请委托鉴定；二是吴英及本色集团资产价格由于东阳市价格认证中心作出的《鉴定结论书》不客观、不全面，辩护人曾申请重新鉴定，但均遭拒绝，违反了《最高人民法院关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释》第156条关于“当事人和辩护人……申请重新鉴定或者勘验的……审判人员根据具体情况，认为可能影响案件事实认定的，应当同意该申请……”的规定。

附：辩护人《重新鉴定申请书》主要内容

一、评估价格明显偏低

1.本色集团正道汽车服务中心购买安装的自动洗车机购买时30万元左右，而评估价格仅为：使用过的洗车机人民币1万元（比卖废铁的价格还要低），未使用过的洗车机7万元。

2.评估单中体现出来的本色集团内部货物价格明显低于市场价格，如仓库中的三合板评估价每张只有人民币2元。市场上根本没有这么廉价的三合板材！

3.本色集团的房产价格被评为每平方米3800元左右、街面房7000元左右。而目前的市场价为：房地产价格每平方米6500元左右，街面房1万元以上。

二、评估项目有重大遗漏

由于司法机关未给吴英及本色集团《查封、扣押财产清单》；而且所有账簿都扣押在司法机关，吴英、本色集团、申请人均无法查阅、核对，所以不能列明遗漏的具体项目，但知道遗漏很多，如酒店内的锅炉发电机等都未在评估表中体现出来。

三、公安机关造成的损失应由公安机关承担

申请人及本色集团的财产是2007年2月10日被查封的，查封期间由于公安机关怠于管理、保护，乃至不少物品失窃或发霉变质、贬值。这些损失应当由公安机关承担。

第三部分 假设构成犯罪，一审量刑也属不当

在目前的司法实践中，死刑判决并不少见，然而当吴英一审被判处死刑后却在社会上引起轩然大波，用媒体的话说叫做“民间对吴英是否罪该至死议论纷纷，即使在金华市中院内部，亦有不同声音。尤其在网络上，同情吴英、认为其罪不当死的观点，占据一边倒的位置。”（2009年12月24日《时代周报》）著名财经评论员、经济学家马光远称：吴英案对比最高人民法院在认定集资诈骗标准时所规定的七种情形，跟每一种情形都有很大差别，“这个案子的判决实在是非常牵强附会。”（2010年06月10日凤凰网财经）著名公司治理和金融专家郎咸平甚至称判处吴英死刑是杀人灭口！（广东卫视《亿万富姐的罪与罚》）一起普通的刑事案件引起如此之大的反响不能不引起我们的思考。

辩护人认为民间观点并非毫无道理，当然辩护人的根本观点是吴英不构成犯罪，这里只是退一步讲，即使法庭认为构成犯罪也不应当判处极刑。下面引用一些民间观点作为辩护人的观点提出，希望引起法庭的重视。

1.吴英借款行为的社会危害性没有达到极其严重非杀不可的地步

虽然数额巨大，但是被害人多为放高利贷者，并非缺钱养老、等钱治病、等米下锅的普通百姓，具有相对较强的承担风险的能力；而且，被害人存在过错，按照国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第18条关于“因参与非法金融业务活动受到的损失，由参与者自行承担”的规定，理应减轻对吴英的处罚。

2.吴英的犯罪情节并非特别恶劣

与暴力犯罪、贪污腐败等犯罪相比集资诈骗的情节相对较轻，而且前者一般并未判处极刑。如北京市交通局原副局长毕玉玺贪贿1304万元被判死缓；黑龙江省政协原主席韩桂芝贪贿736万元被判死缓；中石油集团原总经理陈同海受贿1.95亿元也仅判死缓；“中国金融第一案”、辽宁大连证券公司董事长石雪利用职务便利贪污公款2.6亿元、挪用公款近1.2亿元，伪造金融凭证企图诈骗央行14亿元、非法集资24亿元，也仅被判了死缓。这些，不能不令人产生“司法不公”、“同罪不同判”的质疑。

3.集资诈骗、非法吸收公众存款与民间借贷并非泾渭分明

吴英当年被东阳市公安局逮捕时的“罪名”是“非法吸收公众存款”，东阳市检察院起诉时的主要“罪名”仍然是“非法吸收公众存款”，直到金华市检察院起诉，“罪名”才变成了“集资诈骗”。而另案处理的吴英案关联人林卫平、杨卫陵、杨卫江、杨志昂、徐玉兰、骆华梅、杨军等，罪名仍然都是“非法吸收公众存款罪”，法院判决的量刑也只有1年10个月到6年不等。这些说明司法机关本身对集资诈骗、非法吸收公众存款与民间借贷的认识就是模糊与摇摆的。

4.我国信贷管理体制本身存在巨大缺陷

知名财经评论者叶檀认为，围绕吴英是否应该被处极刑的激烈争议，事实上是对于民间借贷行为是否合法合理的长期争议。我国现有的银行体系与市场需求之间存在极大的差距，高效的民间资金弥补了这一缺陷。可以肯定，只要不合理的资金使用体制不变，只要国有金融机构盘剥式的存贷差不变，民间金融就不可能消失。金华市检察院公诉处副处长、吴英案公诉人许达在剖析吴英案的警示和教训时说，有着藏富于民的传统与市场经济发达的东南沿海，地下金融素来十分发达。客观上，企业对资金的需求量很大，但缺少有效畅通的渠道，正常的银行贷款又十分困难；另一方面，老百姓手里的钱多起来后，迫切需要解决投资理财的渠道问题。货币如水，择地而生，堵不如疏。

第四部分 其他

1.关于法律适用问题

二审庭审中，检察员多次提到吴英“明知没有归还能力而大量骗取资金”，对此检辩双方争议很大。其实，从法律适用角度讲，这一条出自2000年9月最高法院的《座谈会纪要》，随着新司法解释《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的实施，该条款已经被“集资后不用于生产经营活动或者用于生产经营活动与筹集资金规模明显不成比例，致使集资款不能返还的……”（第四条）这一客观标准所取代。即判断是否以非法占有为目的的标准不再使用是否“明知没有归还能力”这一主观标准，而是使用是否将集资款用于生产经营活动这一客管标准。吴英将集资款用于生产经营活动是不争的事实，检察员的观点只是吴英的企业没有盈利甚至亏损，对此辩护人谈两点，一是当时吴英的企业属于起步阶段，如同征地买树苗种果树，开始几年必然投入多产出少或者无产出，可是几年后就会获得回报；二是按照最新司法解释，要求行为人将集资款用于生产经营活动，并不是要求生产经营活动必须盈利。

2.关于立功问题

吴英曾检举揭发他人违法犯罪行为，对此发表意见如下：第一，应当认定为立功表现，因为虽然有的跟吴英行贿有关，但有的无关，如索贿、巨额财产来源不明等；第二，虽然有的是在一审阶段举报，但因当时并未查证属实，一审判决没有涉及；第三，已被判刑的虽然只有三人，但有的因时机不成熟相关部门尚未查处，将来有可能被判刑；第四，湖北省检察院反贪局材料显示，在查处李天贵、周亮案件中深挖窝案串案，一并查处21件21人，其中厅级干部2件2人，处级干部5件5人，在全省震动很大，取得良好社会效果，因此请求法院认定为重大立功。

综上，辩护人有两个观点，一是一审判决确实存在诸多问题，吴英不应当定罪；二是吴英一案充满争议，而且民间认为吴英无罪或者不应当判处极刑的观点达到了一边倒的程度，虽然法官判案依据的是法律而不是民意，但是从讲政治和司法为民的角度考虑问题，这种案件至少应当得到审慎的判决，即辩护人确实认为吴英无罪，但是如果合议庭认为有罪也恳请合议庭刀下留人，避免一场白发人送黑发人的悲剧！

谢谢！

辩护人：北京市京都律师事务所律师

张雁峰

2011年4月7日

通知公告

吴英案二审裁定书

浙江省高级人民法院

刑事裁定书

　（2010）浙刑二终字第27号

原公诉机关浙江省金华市人民检察院

上诉人（原审被告人）吴英，女，××××年×月×日出生，汉族，浙江省东阳市人，中专文化，浙江本色控股集团有限公司法定代表人，捕前住东阳市本色概念酒店913房间，户籍在××市××镇××村。因本案于2007年2月7日被刑事拘留，同年3月16日被逮捕，现押浙江省金华市看守所。

被告人吴英上诉称，其没有非法占有的目的，主观上没有诈骗故意，所借资金大部分用于经营，没有肆意挥霍；客观上没有实施欺诈行为，没有用虚假宣传欺骗债权人；本案债权人不属社会公众，自己也不是向社会非法集资；本色集团合法注册，非为犯罪成立，也不是以犯罪为主要活动，本案是单位借款行为，而非个人行为，要求宣告无罪。吴英的二审辩护人以相同的理由为其辩护，要求宣告吴英无罪。同时又称，吴英即使构成犯罪，也不属犯罪情节特别恶劣，社会危害性极其严重，一审量刑显属不当；吴英检举揭发他人犯罪的行为，构成重大立功。吴英在本院二审开庭审理中又称自己的行为已构成非法吸收公众存款罪。

出庭检察员认为，被告人吴英集资诈骗的犯罪事实清楚，证据确实充分；吴英使用诈骗的方法面向社会公众非法集资，有非法占为己有的主观故意和随意处置、挥霍集资款的行为，其行为构成集资诈骗罪，且系个人犯罪，原判定罪准确、量刑适当；上诉理由和辩护人的辩护意见均不能成立，建议驳回上诉、维持原判。

本院二审开庭审理后，被告人吴英又提出书面申请，要求撤回上诉。

经审理查明，原判认定被告人吴英集资诈骗的事实，有被害人林卫平、杨卫凌、杨志昂、杨卫江、蒋辛幸、周忠红、叶义生、龚益峰、任义勇、毛夏娣、龚苏平的陈述，证人吴玲玲、徐玉兰、俞亚素、唐雅琴、夏瑶琴、竺航飞、应丰义、葛保国、周海江、赵国夫、周巧、方鸿、金华芳、杜沈阳、吴喆、刘安、杨军、骆华梅、胡英萍、徐滨滨、包明荣、傅玲玲、龚红星、吴建红等证言，本色控股集团及各公司的工商登记材料、银行往来凭证、借条、投资协议、抵债书、收条，记录资金往来的笔记本、记账本、借还款清单、期货交易明细单、银行进账单、支付凭证、资金汇划补充凭证、保证金划转函、成交确认书、罚没票据、搜查笔录、物品扣押清单、财物鉴定结论书，从吴英处提取经鉴定系假的面值为4900万元工行汇票一张和私刻的二枚广发银行杭州分行业务专用章等证据证实。被告人吴英亦供认在案，所供与上述证据反映情况相符。

关于上诉理由和辩护意见，经查：（1）吴英自2006年4月成立本色控股集团公司前已负巨额债务，其后又不计条件、不计后果地大量高息集资，根本不考虑自身偿还能力，对巨额集资款又无账目、记录；同时，吴英将非法集资所得的资金除少部分用于注册传统微利行业的公司以掩盖真相外，绝大部分集资款未用于生产经营，而是用于支付前期集资款的本金和高额利息、大量购买高档轿车、珠宝及肆意挥霍；案发前吴英四处躲债，根本不具偿还能力，原判据此认定吴英的行为具有非法占有的目的并无不当。（2）在案的被害人陈述和吴英的供述证实，吴英均系以投资商铺、做煤和石油生意、合作开发酒店、资金周转等各种虚假的理由对外集资，同时，吴英为给社会公众造成其具有雄厚经济实力的假象，采用短时间大量虚假注册公司，并用这些公司装扮东阳市本色一条街；经常用集资款一次向一个房产公司购买大批房产、签订大额购房协议；买断东义路广告位集中推出本色宣传广告，制作本色宣传册向社会公众虚假宣传；将骗购来的大量珠宝堆在办公室炫富；在做期货严重亏损情况下仍以赚了大钱为由用集资款进行高利分红，吴英的上述种种行为显系以虚构事实、隐瞒真相、向社会公众虚假宣传的欺骗方法集资。（3）吴英除了本人出面向社会公众筹资，还委托部分不明真相的人向社会公众集资，虽原判认定的直接受害人仅为11人，但其中林卫平、杨卫陵、杨志昂、杨卫江四人的集资对象就有120多人，受害人涉及浙江省东阳、义乌、奉化、丽水、杭州等地，大量的是普通群众，且吴英也明知这些人的款项是从社会公众吸收而来，吴英显属向不特定的社会公众非法集资，有公众性。（4）本色集团及各公司成立的注册资金均来自于非法集资，成立后大部分公司都未实际经营或亏损经营；吴英用非法集资来的资金注册众多公司的目的是为虚假宣传，给社会公众造成本色集团繁荣的假象，以骗得更多的社会资金。而且吴英大量集资均以其个人名义进行，大量资金进入的是其个人账户，用途也由其一人随意决定。故本色集团及所属各公司实质上是吴英非法集资的工具，原判认定本案为吴英个人犯罪准确。综上，吴英上诉及其二审辩护人辩称吴英没有非法占有的目的、主观上没有诈骗故意、客观上没有实施欺诈行为、没有用虚假宣传欺骗社会公众、本案属于单位犯罪等理由均不能成立，不予采信。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。吴英所谓检举揭发他人犯罪，经查，均系其为了获取非法利益而向他人行贿，依法不构成重大立功。

本院认为，被告人吴英以非法占有为目的、采用虚构事实、隐瞒真相、向社会公众作虚假宣传等诈骗方法非法集资，其行为已构成集资诈骗罪。吴英在二审庭审中辩称其仅构成非法吸收公众存款罪，二审辩护人提出吴英的行为不构成犯罪及要求改判无罪的理由，均与查明的事实及法律规定不符，不予采纳。吴英集资诈骗数额特别巨大，并给国家和人民利益造成了特别重大损失，犯罪情节特别严重，应依法予以严惩。二审辩护人要求对吴英从轻改判的理由亦不能成立，不予采纳。出庭检察员的意见成立，应予采纳。根据《最高人民法院、最高人民检察员关于对死刑判决提出上诉的被告人在上诉期满后宣判前提出撤回上诉人民法院是否准许的批复》之规定，吴英在二审庭审之后要求撤回上诉的请求，依法不予准许。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第一百九十九条、第五十七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十九条之规定，对被告人吴英的死刑判决由本院依法报请最高人民法院核准。

金融职务犯罪具有哪些类型

以下所列的犯罪类型主要是根据金融业务性质，以岗位特征划分的。

(一)结算业务中的犯罪类型

结算是指因商品交易、劳务供应、资金调拔等经济活动需发生的货币收付行为，分为货币结算和转帐结算，银行的结算主要为转帐结算，转帐结算中银行(信用社)从业人员的犯罪主要针对结算凭证和会计帐本，其类型主要有：

伪造：涂改结算凭证，隐匿、销毁记帐单据侵吞银行资金，利用空头结算凭证或者重复利用结算凭证骗取银行资金；虚构收付关系贪污银行资金；虚构伪造存款帐户或付款凭证挪用银行资金；收帐、重复出帐挪占银行资金、非法多次转帐、改变资金正常流向占用银行资金；非法拆借客户资金；利用结算时间差套取银行资金等。一些金融机构的从业人员违反金融法规，伪造变造金融票据、银行结算凭证、信用证、信用卡等。一旦这些伪造、变造的金融票据进入金融活动领域或被犯罪分子用作金融诈骗的工具，同样会给金融机构造成经济损失。如某银行会计利用工作之便，窃取空白牡丹卡一套，趁打卡员不在之际，私自打卡，然后持卡取现10000元。

(二)出纳业务中的犯罪类型

出纳即现金收付活动。常见的犯罪类型主要有：监守自盗，现金抽头(从管理的现金中抽出一部分资金)；收不入帐或推迟入帐截留现金，伪造缴款单，涂改出纳簿、变造日报表侵吞库款等。另外，新《刑法》将银行人员利用职务便利以伪造的货币换取货币的行为以及对违反票据法规定的票据予以承兑付款或保证的行为规定为犯罪，这类犯罪常见于出纳业务中。个别金融系统的从业人员利用经手、管理资金的便利挪用炒股票者有之，非法经营者有之，买房挥霍者有之等等。

(三)储蓄业务中的犯罪类型

储蓄是城乡居民与银行之间的信用行为。银行在保管使用储蓄存款的同时，对储户负有还本付息的义务，常见的犯罪类型有：伪造储户存折，私自截留；涂改利息单，虚增利息支出，侵吞差额利息等。

(四)信贷业务中的犯罪类型

信贷是一种授信行为。银行通过贷款获取利润，维持运行，但向谁贷，怎样贷款都必须符合条例、法律的规定，否则构成违法犯罪，常见的犯罪类型有：违反法律和行政法规向关系人发放贷款，违反法律和行政法规向关系人以外的其他人发放贷款；吸收客户资金不入帐将资金用于非法拆借、发放贷款，自批自贷(包括冒名骗取银行贷款；与贷款申请人恶意串通，骗取贷款；与银行相关人员恶意串通，互批互贷三种形式)在发放贷款过程中，虚增银行贷款利息等。某些金融系统的人员违反金融法规和贷款规章制度，以人情、关系、私利为重，对不符合贷款条件从事非法经营活动的贷款方发放贷款，或以贷谋私、借贷索贿，结呆造成重大经济损失。

(五)信用卡业务中的犯罪类型

信用卡是银行开出的供其客户消费使用的信用工具。根据银行有关规定，客户在使用信用卡时可以进行一定金额的透支，但必须尽快补齐款项交收取一定利息，信用卡业务中的犯罪类型有：信用卡部工作人员利用职务之便，恶意巨额透支供自己使用；授权他工恶意透支从中谋利，虚增透支利息、侵吞利息款等。

上述所谈到的犯罪类型相对来说较为简单和原始，随着银行业务电子化，利用电脑犯罪成为最主要、最常见的犯罪手段。随着网上银行的开办，将来网络犯罪也不容忽视。电脑犯罪作案时间短、隐蔽性强、犯罪数额大，取证和固定证据难度大，社会危害严重，应引起高度重视。

另外，金融机构各部位和环节都可能引发行贿受贿犯罪，受贿犯罪是银行从业人员犯罪的又一种重要形式，有因贷款管理而发生贿赂交易的，有因结算业务发生贿赂交易的，有因帐户管理而发生贿赂交易的。其它如章证管理密押管理、金库管理，计算机管理均有可能引发受贿现象。

关于银行贷款利息索贿和银行贷款利息索贿多少的介绍本篇到此就结束了，不知道你从中找到你需要的信息了吗 ？如果你还想了解更多这方面的信息，记得收藏关注本站。