委托贷款诉讼？

2016年商丘中级人民法院隋强案判决书

是这个判决吗

河南省商丘市睢阳区人民法院

民 事 判 决 书

（2016）豫1403民初4206号

原告商丘市住房公积金管理中心，住所地商丘市。

法定代表人蔡勇，该单位主任。

委托代理人曹亚斌，系该单位职工。

被告隋强，男，汉族，1964年9月16日出生，住商丘市睢阳区。

被告王凤琴，女，汉族，1960年10月16日出生，住商丘市睢阳区。

两被告共同委托代理人隋帛芳，女，汉族，1986年2月2日出生，系两被告之女。

原告商丘市住房公积金管理中心（以下简称原告）与被告隋强、王凤琴金融借款合同纠纷一案，原告于2016年9月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向原、被告双方分别送达了受理案件通知书、举证通知书、应诉通知书、诉状副本及开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告商丘市住房公积金管理中心的委托代理人曹亚斌，被告隋强、王凤琴的委托代理人隋帛芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告商丘市住房公积金管理中心诉称，2014年6月10日根据被告的申请，商丘市住房公积金管理中心委托中国建设银行宋城支行借给被告住房公积金13万元，借款期限为10年，即从2014年6月10日至2024年6月10日止。被告贷款后经过多次催收，至今已经拖欠住房公积金贷款本息11696.18元被告没有按照借款合同约定还款，为维护我单位及光大住房公积金缴存职工的合法权益，故依法起诉，请求人民法院依法判令解除原被告之间的《商丘市个人住房公积金委托贷款借款合同》，被告一次性清偿住房公积金借款本息119710.82元（本金116638.66、利息3072.16元）及还款日期间的利息和罚息。本案的诉讼费由被告承担。

被告隋强、王凤琴庭审时辩称：对原告的起诉无异议，但有以下情况需要说明：1、宇鑫国际是我们的唯一住房，房子又是生活的必备品，隋强已开除公职，出狱后没有任何生活来源，我恳请法官酌情考虑隋强出狱后的居住问题，可不可以为他保留出狱后的住房租金及最低生活保障。2、隋强次女王丁可尚未成年，目前正在就读高中，无任何经济收入，没有生存能力，我恳求法院能够从房屋变价款中扣除王丁可读大学的费用，让她能完成学业，独立生存。3、隋强该套房屋自2014年6月10日向住房公积金贷款13万元整，因隋强无法独立偿还贷款，隋帛芳借款给被告隋强、王凤琴还贷款共计17405.8元，恳求法官将隋强借隋帛芳的房屋贷款钱从隋强的房屋折价款后扣除，返还给隋帛芳。

根据本案原、被告双方的诉辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：原告诉讼请求是否具有事实依据和法律依据，人民法院是否应予以支持？

原告商丘市住房公积金管理中心为支持其主张向本院提交的证据材料有：证据一，借款合同一份，证明被告借款事实存在。证据二，个人贷款支付凭证一份，证明被告已领取该借款合同的借款。证据三，借款人单位证明，贷前调查笔录，证明被告在我单位存在借款事实。证据四，被告夫妻双方身份证及结婚证，证明借款事实存在及借款人身份。证据五，个人贷款对账单，证明被告实际欠款本息结算情况。

被告隋强、王凤琴为支持其主张向本院提交的证据材料有：四份个人贷款还款凭证，证明被告的女儿隋帛芳一直在替两被告偿还贷款共计17405.78元。

庭审时，被告隋强、王凤琴对原告提交的证据一、二、三、四、五均无异议。

庭审时，原告对被告隋强、王凤琴提交的证据无异议。

根据双方的举证、质证，本院对以上证据分析认定如下：被告隋强、王凤琴对原告提交的证据无异议，故本院确认原告提交的证据内容客观真实，来源和形式符合法律的规定，与事实相关联，可以作为有效证据使用。原告对被告隋强、王凤琴的女儿隋帛芳一直在替两被告偿还贷款共计17405.78元的举证无异议，可以作为被告的女儿替被告隋强、王凤琴还款的有效证据使用。

依照上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年6月10日被告隋强、王凤琴与原告商丘市住房公积金管理中心和贷款人中国建设银行股份有限公司商丘分行宋城支行签订了商丘市个人住房公积金委托贷款借款合同；2014年3月7日，被告隋强、王凤琴与原告商丘市住房公积金管理中心签订了商丘市个人住房公积金委托贷款借款抵押合同；2014年6月10日，原告商丘市住房公积金管理中心与贷款人中国建设银行股份有限公司商丘分行宋城支行签订了商丘市个人住房公积金委托贷款发放通知书。双方在合同中约定：“借款金额130000元；借款期限从2014年6月10日至2024年6月10日止；贷款月利率为3.75‰，本贷款利率在贷款期限内，如遇中国人民银行调整贷款利率，按调整后的利率执行，不再另行通知借款人。本合同签订后且在贷款发放前，如遇中国人民银行调整贷款利率，则本合同将按新的利率执行。在借款期限内，如遇中国人民银行调整贷款利率，则自下一年1月1日起，执行新的贷款利率；借款人未按本合同约定用途使用借款，或按照本合同约定使用借款逾期的，罚息利率为在贷款利率水平上加收50%；还款方式等额本息还款法，按月归还贷款本息；解除合同的方式：借款期内，借款人累计三个月或累计6个月不按约定偿还贷款本息的委托人有权解除合同；该笔借款被告隋强、王凤琴自愿用位于商丘市南京路归德路宇鑫国际广场第1号楼4单元25层2505号房作抵押担保。抵押担保的期限自抵押登记完成之日起至担保的债权全部清偿之日止；违约责任：借款期内，借款人未按合同约定在还款期内归还借款本息，委托人对贷款余额按本合同约定的月利率3.75‰计算利息，对未收取利息部分按本合同约定的月利率3.75‰计算复息，对拖欠的分期还款额和实际拖欠天数以贷款利率水平上加收50%的罚息率收取违约金。双方签订合同后，原告商丘市住房公积金管理中心于2014年6月10日依法委托贷款人中国建设银行股份有限公司商丘分行宋城支行按合同约定将借款130000元借给被告隋强。被告隋强违反合同约定，逾期偿还借款已超过3个月。截止到起诉之日即2016年6月14日，被告隋强、王凤琴仍下欠原告借款本金8624.02元，利息3072.16元，共计11696.18元未还。现查明，被告隋强、王凤琴的女儿隋帛芳已向商丘市住房公积金管理中心委托的贷款人中国建设银行股份有限公司商丘分行替被告隋强、王凤琴偿还借款17405.8元。

本院认为，原告商丘市住房公积金管理中心和贷款人中国建设银行股份有限公司商丘分行宋城支行与被告隋强、王凤琴签订的委托贷款借款合同和委托贷款借款抵押合同，形式合法，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该合同为有效合同。本案原告商丘市住房公积金管理中心按照中国人民银行的有关规定，委托受委托银行中国建设银行股份有限公司商丘分行宋城支行为被告隋强办理住房公积金贷款130000元，被告隋强、王凤琴则违反合同的约定，逾期还款累计超过了3个月，依合同约定及《住房公积金管理条例》第二十六条，即住房公积金贷款的风险，应有住房公积金管理中心承担的规定，原告商丘市住房公积金管理中心有权解除合同，并有权要求被告隋强、王凤琴一次性偿还拖欠的借款本金及利息和罚息。因此，原告商丘市住房公积金管理中心要求被告隋强、王凤琴共同偿还借款本息11696.18元及2016年6月13日以后的利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

一、解除原告商丘市住房公积金管理中心、贷款人中国建设银行股份有限公司商丘分行宋城支行与被告隋强、王凤琴签订的商丘市个人住房公积金委托贷款借款合同。

二、被告隋强、王凤琴一次性偿还原告商丘市住房公积金管理中心借款本息11696.18元（2016年6月13日以后的利息、罚息按双方的合同约定计算，至付清之日止）。

三、上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。

四、驳回原告商丘市住房公积金管理中心的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费2694元，由被告隋强、王凤琴负担。

如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（户名：商丘市财政局，开户行：中原银行商丘慧商支行，账号：80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。在上诉期满之日起七日内未足额交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。

审　判　长金士军

审　判　员苏　醒

代理审判员张　鹏

二〇一六年十一月十七日

书　记　员孙雪敏

委托贷款合同纠纷中的几个法律问题

一、 委托贷款合同法律性质上属于民间借贷合同，而非金融贷款合同

委托贷款合同的贷款资金，虽然形式上是由金融机构发放给借款人，但实质上的借款人并非是受托银行，而是委托人，受托银行仅为代为发放贷款，因此该类合同的性质，属于民间借贷合同，不属于金融借款合同。

二、 委托贷款合同中的利息、罚息及违约金的处理

在委托贷款合同纠纷中，经常会约定贷款的利息、罚息及违约金等，鉴于该类合同从法律上被定性为民间借贷合同，故其贷款的利息、罚息及违约金等，应当严格按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，各种利息、罚息、违约金及费用的综合比例，原则上不得超过月息2%，但如果当事人之间已经按照月息3%履行完义务的除外。

三、 合同履行过程中如发生争议，则委托人及受托银行均有权以自己的名义提起诉讼

1.受托银行有权以自己的名义单独提起诉讼

依据委托人、受托银行及借款人签订的《委托借款合同》，因借款是由受托银行发放给借款人的，且受托银行有义务协助收款，因此就从合同本身出发，受托银行有权以自己的名义向法院提起诉讼，要求借款人归还借款；根据1996年5月16日，最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，受托银行同样有权利以自己的名义向人民法院提起诉讼。受托银行以自己的名义单独提起诉讼后，无需将委托人作为案件的当事人。

2.委托人可以以自己的名义提起诉讼，但应当追加受托银行为第三人参与诉讼

依据《合同法》第四百零二条的规定，第三人知道委托人与受托人之间的委托关系的，受托人与第三方之间签订的合同，对委托人与第三人具有法律约束力。在《委托贷款合同》中，借款人对受托银行所发放的贷款，实际为委托人所借是明知的，而且委托贷款合同中的贷款金额、期限、利率、用途等内容，均为委托人与借款人协商后确定的，因此委托人当然有权就委托贷款，单独向借款人提起诉讼。但依据最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，为进一步查清案件情况，应当将受托银行列为第三人，便于案件的审理。

四、 关于担保的处理

在《委托贷款合同》中，为确保贷款的收回，经常会设定抵押、质押、保证或其它担保形式，担保权人也分为两种，一种担保权人为受托银行，一种担保权人为委托人；在发生纠纷后应当如何处理担保，存在以下几种情形：

1.担保权人与诉讼主体相一致的情形

比如，担保权人为受托银行，受托银行以自己的名义提起诉讼；或者担保权人为委托人，委托人以自己的名义提起诉讼，此时，起诉人与担保权人是完全一致的，因此在权利上并无瑕疵，在行使担保权时，法律上无障碍。

2.担保权人与起诉人主体不一致

实践中经常会出现担保权人为银行，但起诉人为委托人；又或担保权人为委托人，而起诉人为受托银行的情形。就上述两种情形，第一种情形较为常见，鉴于委托人、受托银行及借款人在签订《委托贷款款合同》及相关的担保合同过程中，对所担保的主债权是明知的，因此在出现上述不一致时，无论是委托人还是受托银行起诉，都不影响所设定担保的效力，起诉人均有权要求相关主体承担担保责任。

怎样确定有委托贷款协议的借款合同纠纷案件的诉讼主体

出借资金的一方为原告，借钱的一方为被告，银行列为第三人。

审理委托贷款合同纠纷案件的几个法律问题

一、委托贷款合同的效力认定

委托贷款合同的表现形式主要有两种：双方协议的委托贷款和三方协议的委托贷款。双方协议的委托贷款由资金提供人(委托人)与银行(受托人)签订的委托合同及银行(受托人、贷款人)与借款人签订的借款合同构成，委托人与受托人、贷款人与借款人的权利义务分别在两个合同中约定;三方协议的委托贷款则由一个合同构成：资金提供人(委托人)、银行(受托人、贷款人)与借款人的权利义务均在一个合同中约定。审判实践中，从事委托贷款的委托人多为非金融企业，借款人则多为难以从银行取得贷款的中小企业，按现有的法律及司法解释，企业间的借贷合同属无效合同。由此引发了一个法律问题，即政府部门、企事业单位通过委托贷款形式向企业发放贷款是否就自然演变成有效合同了呢?有观点认为，《贷款通则》中规定委托人为“政府部门、企事业单位及个人”，但对委托人的主体身份并未作限制性规定，因此，应视为法律允许所有的“政府部门、企事业单位及个人”均可以“委托人”的身份将资金委托银行办理委托贷款，委托贷款作为《贷款通则》规定的一种借贷模式，其合同形式不论是双方协议还是三方协议，均为委托人、受托人(贷款人)及借款人的真实意思表示，因此，这类合同应作有效合同处理。这是当前审判实践中的主流观点。

但笔者认为，委托贷款合同是否为有效合同，应结合委托人的身份、资金来源及贷款用途等实际情况进行综合审查，不宜仅依委托贷款合同的外衣就认定此类合同为有效合同。理由是：《贷款通则》中关于委托贷款的规定，只是对委托贷款的操作形式及特点进行了概括性地表述，并未对委托贷款这种方式的效力作出规定。《贷款通则》还规定了自营贷款，但这并不意味着所有的“自营贷款”合同均为有效合同。二者中的道理显而易见。如前所述，当前我国规范民间借贷的法律、法规及政策框架仍不允许政府部门和企事业单位从事资金拆借业务。如果政府部门及企事业单位披上委托贷款的外衣从事资金拆借业务获得允许，将动摇当前的民间借贷法律框架。委托贷款这种“过桥借款”虽然具备了合法的形式，但事实上却成了某些政府部门和企事业单位逃避金融监管、违规从事民间借贷牟利的途径，明显属于规避法律的行为，依照合同法第五十一条第(三)项“以合法形式掩盖非法目的”之规定，应认定为无效。如果对委托贷款合同是否存在“以合法形式掩盖非法目的”不作区分，无视对委托贷款合同内容合法性的审查，就有可能因司法的错误引导进一步滋生民间借贷的乱象，扰乱国家金融秩序，影响金融安全。

二、委托贷款合同中担保权的行使

《中国人民银行对“关于委托贷款的担保问题的请示”的答复》(银条法[1991]14号)第二条规定，委托贷款一般不需要担保;有担保人的委托贷款与其他经济合同担保成立的要求一样，要有当事人的真实意思表示并签订正式的担保合同，其内容要符合国家法律、法规和有关政策、文件的要求。现实生活中，商业性的委托贷款(区分政府部门发放的政策性资金贷款)合同中，为了减少资金回收风险，绝大多数会设定担保，并且多为物的担保。在委托贷款合同中，由于真正提供资金放贷的是委托人，银行只是名义上的贷款人，因此，委托贷款合同项下担保的债权应该是委托人对借款人所享有的债权，名义贷款人受托银行不享有债权，自然也不享有担保权。这时就涉及到另一个法律问题：在委托贷款合同中，设定受托银行为担保权人的担保合同是否有效?委托人能否享有担保权?对此，分两种情况分析如下：

1、委托贷款合同有效。如果担保合同系担保人与委托人签订，且担保合同并不存在法律规定的无效情形，且依法履行了相应的程序(如抵、质押登记)，担保合同应认定为有效合同。如果担保合同系受托银行与担保人签订，约定的担保权人为受托银行，或担保登记机关登记的担保权为受托银行时，担保合同的效力以及委托人担保权的行使就值得商榷。根据《贷款通则》及中国人民银行的相关批复，真正的债权人是委托人，名义贷款人受托银行对所发放的贷款并不享有债权。根据合同法及担保法的相关规定，担保权基于担保主债权的实现而存在，属于一项从权利。既然受托银行不享有债权，自然就不存在为实现其债权而设立的担保权，因此登记其名下的担保权因主债权不存在而不成立。此时，尽管委托人是真正的债权人，但因委托人未按担保法的规定与担保人签订担保合同及履行相应的手续，按照担保法的相关规定，不属于担保权人，自然也不得享有担保权。此时，委托人向担保人主张担保权缺乏法律依据。

2、委托贷款合同因被认定为规避法律而无效。委托贷款合同无效，因担保合同属从合同，主合同无效，担保合同当属无效，委托人自然无法要求担保人承担担保责任。

三、委托人能否按合同法中委托合同的相关规定直接向借款人主张债权

不管是双方协议还是三方协议，均存在两个合同关系：委托人与受托银行间的委托合同关系、受托银行与借款人间的借贷合同关系。根据合同相对性原则，在借款人不能按借款合同履行还款义务时，委托人不得直接向借款人主张债权，而应由受托银行主张，受托银行实行债权后转交委托人。在审判实践中，大量委托贷款合同纠纷因借款人不依约履行还款义务、受托银行又怠于履行协助义务而产生。这时，委托人如何主张权利?有观点认为，由于借款人由委托人确定，受托人系受委托人指示向借款人发放贷款，这就意味着借款人明知委托人与受托银行之间的委托合同关系，因此，在借款人不按约履行还款义务时，委托人可依据合同法第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托和第三人”的规定，直接起诉借款人主张债权。但《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》(法复[1996]6号)中却规定，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人(受托人)可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼;贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告，以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。这意味着最高法院对委托贷款产生纠纷时的诉讼路径已有明确规定。因此，委托贷款合同产生的纠纷，原则上应按上述最高法院的批复进行审理，除非三方当事人在委托借款合同中特别约定委托人可以直接起诉借款人的除外。如《中国建设银行人民币资金委托贷款合同》作为建设银行拟定的标准制式合同，其第十二条的约定就属于这种例外情形，这时委托人直接起诉借款人具有合同依据，并不与最高法院的上述批复相冲突。

四、是否适用调解结案

在当前民商事审判领域，力争调解结案是人民法院的追求。但因委托贷款合同及相应担保合同的效力问题并不属于当事人意思自治的范围，而属人民法院司法审查的范围，因此，人民法院在审理这类案件时，不仅要尊重当事人对民事权利和诉讼权利的依法处分，还要加强对当事人调解协议内容的司法审查。不能将本属无效的委托贷款合同及项下的担保合同以调解书确认为有效，否则，不仅有违法律规定，还可能损害其他债权人的合法权益。毫无疑问，委托贷款合同纠纷适用调解，但调解必须严格按照民事诉讼法的规定，严格审查“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”以及调解“自愿、合法”的原则，确保“在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”，调解不成时，则应按照“当判则判，调判结合”原则依法及时处理，确保案件处理合法公正。

委托贷款纠纷案件的介绍就聊到这里吧，感谢你花时间阅读本站内容，更多关于委托贷款诉讼、委托贷款纠纷案件的信息您可以在本站进行搜索查找阅读喔。